福州白癜风医院 http://m.39.net/pf/a_4323414.html

我和我的民主问题专家同行们经常被问到这样一个问题：历史上，美国当前的危机有没有合适的类比？事实是，没有这样的先例。我们从未见过存在如此之久的民主制度在一个如此富裕的国家崩溃。但这可能会在今年发生。

如今我们民主制度的脆弱性，并不是年特朗普当选时许多人担心的那样。好消息是，美国民主制度的三大支柱中，有两个经受住了考验——自由和法治，虽然它们也遭受重创。但第三大支柱——自由公平的选举，所面临的威胁比我的民主问题专家同行们预测的要严重得多。

尽管自由派忧心忡忡，但美国并没有陷入法西斯主义。总统多次呼吁“关起”或逮捕他的政治对手，但司法部从未遵从——不管其高层如何妥协。

特朗普无休止地谴责新闻媒体是“人民公敌”，但美国充满活力的自由媒体仍一个接一个地继续揭露白宫丑闻。而公民社会组织仍然可以自由地倡导公民权利、环境保护和其他事业。自由在本质上仍完好无损。

特朗普对法治造成了更大破坏。他对其做出不利裁决的法官质疑公正性。他要求FBI局长、情报官员、军事指挥官和他的司法部长忠于自己，而不是忠于宪法。他撤换了五名调查其政府不法行为的督察长，不公开自己的纳税申报表，赦免了被判重罪的政治盟友，并将谎言和煽动性推文当作总统正常的沟通模式。最近，他又发布一项行政命令，破坏了成千上万高级公务员的政治中立和职业保护。

但司法机构仍保持着相当大的独立性。6月，特朗普提名的前两名最高法院大法官戈萨奇(NeilGorsuch)和卡瓦诺(BrettKavanaugh)投下赞成票，最后以7比2的多数投票裁定，总统不能豁免纽约州因其财务文件发出的传票。到目前为止，FBI局长克里斯托弗·雷(ChristopherWray)低调但专业地回避了特朗普对“效忠”的要求，捍卫了该机构的独立性。

因此，特朗普还没有成为一个真正的独裁者。就像匈牙利和土耳其的领导人逐步扼杀民主的做法一样，他们通过任命顺从的法官来控制法院；通过腐蚀或威胁其所有者以征服媒体；胁迫商业领袖停止支持政治上的反对派；恐吓公民社会团体，压制异见；并对执法和情报机构进行个人政治控制。

目前实施这些策略，特朗普尚未取得太大进展，但如果他成功连任，可能就会不同。

但我们民主制度的第三大支柱——最被我们视为理所当然的一个，正面临最大危险。那就是自由公平的选举。这一危险源自于各种事件、百年来最严重的疫情和我们历史上最没民主精神的总统的罕有组合。

由于民主党在邮寄选票中的得票率远高于共和党，特朗普一再质疑这些选票的合法性。如果他在周二晚哪怕只取得微弱的领先优势，他都会仅靠已清点的选票来宣布胜利。

更糟糕的是，他可能会向宾夕法尼亚州和佛罗里达州等摇摆州的共和党立法机构施压，要求他们将选举人票投给自己，即使正式计票机制最终宣布拜登在该州获胜。然后，就得由法院和国会来决定谁赢下这些争议州。

这一场面会比年布什诉戈尔案的噩梦更可怕和极端，因为这位现任总统威胁说，如果不把大选胜利交到他手上，就是忤逆天意，同时暗示暴力的右翼极端分子不用再“退后”了。许多左派也不愿意再让总统职位被偷走，极左团体可能上场，暴力冲突或令人担忧。

选举的公正性因压制选民行为日益加剧而受到进一步挑战。年，美国最高法院废除了《投票权法案》取消了要求九个曾经有过因种族主义压制选民历史的州（以及其他地区）在改变投票要求之前，必须获得联邦政府批准的规定。

从那时起，这些州和其他共和党控制的州，实施了法律和行政改革，使得美国黑人、西班牙裔、年轻人和城市居民的投票变得更加困难，而这些人群都是民主党的重要票源。

如果输了普选票的人再次通过选举人票当选，那将是不够民主的。但如果特朗普通过大范围取消邮寄选票资格，或通过选民压制，在两三个州以微弱优势赢得连任，年大选的合法性可能会受到比年或年大选更强烈的质疑。如果特朗普没能通过选举人票获胜，却自行宣布为总统，那将意味着美国民主的崩溃——即使人们仍然可以随心所欲地自由言论、写作和出版。

美国民主已经“老了”，这正是问题的一部分。美国是第一个实行民主制度的国家，它是在一系列广袤、分散、多样化的殖民地上产生的，这些殖民地担心出现“多数的暴政”。因此，我们的宪法体系缺乏一些在较新的民主国家中常见的防止选举失败的机制。

例如，尽管墨西哥像美国一样是联邦制国家，但它有一个强大的、政治上独立的国家选举机构来管理联邦选举。在幅员辽阔的印度，选举委员会在管理选举方面的权力更为深远，并受到宪法保护。因此，选举仍是印度民主的重要支柱，即便该国奉行民粹主义的总理莫迪攻击新闻自由、公民社会和法治。其他较新的民主国家都有强大的国家选举管理系统，由无党派专业人士组成和领导。

美国的选举体系是州和地方政府的大杂烩。大都由专门的专业人员组成，但是州立法机构和选举产生的州务卿会引入党派偏见，令人对其公正性产生怀疑。在先进的民主国家中，只有美国管理全国选举的体系如此不符合当代民主的标准。

较新的民主国家通过了加强制衡的宪法条款。例如拉脱维亚建立了一个独立、强大的反腐败局，它具有调查、预防和教育职能，并拥有大量的预算和工作人员。它甚至监督政治和竞选资金。南非设有独立的公共保护者办公室，发挥类似的作用。

在调查国家级腐败方面，美国没有类似的常设机构，而国会主要是自行查处自己。

较新的民主国家还采取措施，使宪法法院去政治化。其他任何民主国家都没有为宪法法院法官这样的职位赋予终身任期。要么有任期限制（在德国和南非是12年）；要么有年龄限制（澳大利亚、以色列和韩国为70岁），或者两者兼有。德国要求议会达成广泛共识，从而使宪法法院的提名非政治化。在其他民主国家，最高法院大法官由一个范围更广的委员会提名。在以色列，提名不仅涉及行政部门，涉及议会和一些常设的法官和律师协会。

美国的开国元勋们根本没有产生这些想法，他们当时是第一次为一个教育水平、通讯联络和预期寿命都很有限的农村社会构建现代民主。其结果是，美国的民主制度缺乏对行政腐败的全国性制衡和对选举诚信的全国性保障，而这些制衡和保障，在其他民主国家已成为常态。与其他民主国家相比，我们最高法院的提名也更政治化。

在我们历史上的大部分时间里，美国的民主足够强大，结果也足够明确，从而避免了因全国性选举而发生灾难性的冲突。但有几次（最著名的是年海耶斯（Hayes）对蒂尔登（Tilden）的总统选举），我们已经接近悬崖——只是因为运气和痛苦的妥协，才没有掉下去。

今天，与包括我自己在内的大多数民主专家在几年前预测的情况相比，我们更接近崩溃。即使我们能够幸免于最糟糕的情况，我们也早就应该更新我们的民主机制，向世界其他民主国家学习，使我们的共和国再次成为山巅上的光辉之城。

来源：纽约时报翻译：玟荀

作者：LarryDiamond

胡佛研究所和斯坦福大学FreemanSpogli国际问题研究所高级研究员

相关阅读：

-End-

南洋时评——南洋视角、深度观察、时政分析、财经盘点、历史回眸、环球热点评述。

点击阅读原文可参与随笔南洋论坛的相关讨论。